原告訴稱

(資料圖片)

楊某文向本院提出訴訟請求：1.依法繼承北京市西城區X號房屋及北京市豐臺區Y號房屋。

理由如下：楊某輝與周某系初婚，婚后育有楊某文和楊某亮，楊某輝于2016年死亡，周某于2020年死亡。二被繼承人去世后，遺留有上述兩套房屋。楊某亮偽造遺囑，應不分或者少分遺產；楊某亮爭搶和隱匿遺產，也應該不分或少分遺產；楊某亮不出錢、不贍養被繼承人，非法處置財產，應不分或少分遺產，遺產中房屋購買過程中，楊某文出資且盡了較多的贍養義務，應當多分遺產，具體分割比例由法院依法裁判。

被告辯稱

楊某亮辯稱：不同意楊某文的訴訟請求。楊某輝親筆書寫了遺囑，應該按照遺囑來繼承，楊某亮沒有偽造遺囑。關于賣房的事情如果不經過賣主的同意，楊某亮是無法賣房的，賣房的時候父母給楊某亮寫了委托書，委托楊某亮去賣房。故楊某亮不同意楊某文的全部訴訟請求。

法院查明

楊某輝與周某系初婚，婚后育有楊某文和楊某亮，楊某輝于2016年6月15日死亡，周某于2020年4月10日死亡。

北京市西城區X號房屋（以下簡稱X號房屋）及北京市豐臺區Y號房屋（以下簡稱Y號房屋）為夫妻共同財產。雙方均認可購得Y號房屋共計花費47000元，楊某亮認可有部分房款為楊某文交納。因雙方對涉案房屋的價值未能達成一致，楊某文申請對房屋價值進行評估，經評估Y號房屋現價值是4260600元，X號房屋現價值是6131700元，楊某文現居住在Y號房屋中，楊某亮現居住在X號房屋中。

2016年10月10日，周某被評定為限制民事行為能力人，2016年11月9日，其被西城法院判決為限制民事行為能力人.

2016年7月29日，楊某文、楊某亮簽訂養老財產分配協議，約定因周某養老問題由楊某文、楊某亮每月負擔生活費一千元……。父母所遺房產作價，由作價多者補償作價少者，X號歸楊某亮，Y號歸楊某文。由雙方簽字。楊某文據此證明雙方是按照協議履行。楊某亮表示該協議簽署后，2017年3月開始楊某文就不給老人生活費，故協議沒有履行下去。

楊某亮提交以下證據，欲證明二被繼承人對房屋留有遺囑：

1.授權書：“在我逝世后，在我名下的兩處房，我授權我女兒楊某亮全權代理協商處理。請老干部處必要時予以支持。楊某輝2016年3月24日”

2.“公正遺囑”：2014年12月29日，簽名人為楊某輝的打印材料一份，表明X號房屋歸楊某亮繼承，Y號房屋歸楊某文繼承。

3.“遺囑”2016年5月27日，簽名人為周某的打印材料一份，證明x號房屋歸楊某亮，豐臺區Y號房屋歸楊某文繼承。

4.2006年6月1日，楊某輝簽名為委托人的委托書一份：“本人楊某輝，現委托我女兒楊某亮，全權處理我身后所有事宜。”楊某亮提交該委托書欲證明該委托書為楊某亮打印，由楊某輝簽字，且簽字過程有視頻錄像，該簽字時間應當為2016年，楊某輝簽字時間為筆誤。該證據證明楊某輝委托楊某亮處理房屋及老人對房子歸屬的意思表示。

5.2006年6月1日楊某輝、周某簽署委托書一份：“委托楊某亮處理西城區X號房屋售賣一事，此房款首先用于我治病自費部分，我的營養費用，我老伴兒周某今后的生活費用，余款全部留給我女兒楊某亮，此房產我已明確留給楊某亮。06年6月1日，委托人楊某輝、周某”。

該簽字有楊某輝簽字時的視頻。楊某亮提交該份委托書欲證明該委托書為楊某亮打印，由楊某輝簽字，且簽字過程有視頻錄像，該簽字時間應當為2016年，楊某輝簽字時間為筆誤。楊某亮表示楊某輝、周某書寫的遺囑，均是老人讓其打印的。

上述證據楊某亮以授權書作為楊某輝的遺囑進行繼承，其他打印的遺囑不符合打印遺囑的形式，但可以證明被繼承人一直堅持對兩套房屋的分配方案。楊某文對上述證據的真實性均不認可，錄像中看不清楚老人簽署的內容。授權書簽字不是老人簽的，沒有遺囑的意思表示，也不符合遺囑的法定形式。

本院可以看到楊某輝簽署的委托書視頻，但其他簽字視頻沒有完整顯示簽署的內容與過程，本院對此無法確認。

案件審理中，楊某亮申請對《授權書》進行筆跡鑒定，但因無法調取的被繼承人的筆跡與楊某亮的筆跡進行對比，故楊某文撤回兩項筆跡鑒定申請。

裁判結果

北京市豐臺區Y號、北京市西城區X號由楊某文、楊某亮繼承，其中楊某文繼承北京市豐臺區Y號房屋，楊某亮繼承北京市宣武區X號房屋；楊某亮于本判決生效后3個月內支付楊某文房屋差價款935550元；

房產律師靳雙權點評

繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。打印遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。楊某亮主張授權書作為楊某輝的自書遺囑，自書遺囑應當由遺囑人親筆書寫，簽名注明日期。

本案中“授權書”內容是向其單位的老干部處寫的函件，表明在其去世后，在其名下的兩處房授權其女兒楊某亮全權代理協商處理，并未寫明如何處理其遺產。在該頁后續寫的內容表示其生前和楊某文、楊某亮商量，意將x號房屋給楊某亮。但該內容并未有楊某輝的簽名和日期，上述內容不符合自書遺囑的形式要件，故該“授權書”不是自書遺囑。

另2014年12月29日“公正遺囑”，2016年5月27日“遺囑”均為楊某亮打印，該兩份打印遺囑亦無見證人在場見證及簽字，其不符合打印遺囑的形式，故針對二被繼承人之遺產應當法定繼承，楊某亮主張按遺囑繼承之主張法院不予支持。

法定繼承的份額一般應當均等，故根據楊某文、楊某亮現居住情況，由楊某文繼承北京市豐臺區Y號房屋，楊某亮繼承北京市西城區X號房屋，相應的房屋差價935550元由楊某亮支付楊某文。

楊某文稱楊某亮偽造遺囑一節，楊某亮舉證簽字的錄像資料證明楊某輝簽署過委托書等材料，但因該證據不符合遺囑的形式，法院不認可，但楊某文未能提交充分證據證明楊某亮偽造證據；再者楊某亮提出筆跡鑒定，楊某文對法院調取的第三方留存的材料不認可導致無法進行鑒定，楊某文應當承擔舉證不能的責任。另楊某文稱楊某亮爭搶和隱匿遺產、不出錢、不贍養被繼承人已經被生效的判決書否定，楊某文亦未提交證據證明上述情況，其主張法院不予認可。楊某文還稱非法處置父母財產，但楊某亮出售房屋有二被繼承人的委托書，故楊某文之主張法院不予認可。綜上楊某文主張楊某亮應不分或少分遺產，法院不予支持。

楊某文稱在訴爭房屋購買過程中其有出資，楊某亮認可楊某文有部分出資，但該出資不足以構成對繼承份額的影響。楊某文稱盡了較多的贍養義務，應當多分遺產，法院根據雙方陳述，可以看到雙方就照顧被繼承人生活均積極要求監護，且也認可雙方共同照顧被繼承人，雙方就照顧被繼承人還簽訂協議，說明雙方為了照顧被繼承人相互監督共同努力，故楊某文盡了較多贍養義務之主張未提供充分證據。

標簽：