2016年，我國債券市場違約數(shù)量有所增加，債市違約案例呈現(xiàn)分散化特征，違約比率橫向與發(fā)達國家市場，縱向與銀行貸款相比均處于較低水平。業(yè)內(nèi)人士認為，從當前中國信用債市場發(fā)展現(xiàn)實來判斷，“打破債市剛性兌付”實為一個偽命題。為追求打破剛性兌付而放任風險事件不管，任由其給發(fā)展可能給市場帶來重大負面影響。對待違約處置不能“貼標簽”，將市場主體發(fā)揮主觀能動性自主協(xié)商采取的應對措施一概視為“剛性兌付”或“非市場化舉措”。

不存在“剛性兌付”

一般所指的“剛性兌付”是指債務人無力償付到期債務時，由原本與債務人不存在權(quán)利義務關(guān)系的主體來承擔，從而維持表面上的履約而實質(zhì)上轉(zhuǎn)嫁了風險、形成債務軟約束的情況；也有人簡化理解為，“剛性兌付”就是不惜一切保證到期兌付。

某大行金融市場部相關(guān)負責人表示，從當前中國信用債市場發(fā)展現(xiàn)實來判斷，“打破債市剛性兌付”實為一個偽命題。

首先，從信用債市場目前的情況來，剛性兌付已是個偽命題。其一是實質(zhì)性違約早已經(jīng)發(fā)生。Wind數(shù)據(jù)顯示，自2014年3月超日債違約、2015年4月天威集團中期票據(jù)付息違約以來，公募發(fā)行的信用債已出現(xiàn)數(shù)起無法還本付息發(fā)生實質(zhì)性違約的情況；其二，國內(nèi)實體企業(yè)債券融資的主要渠道——銀行間市場債務融資工具實行自律管理，一直以來就是以市場化法制化的方式處置各類風險事件，其實不存在所謂的“剛性兌付”。

其次，評價某一風險事件是否妥善處理、有沒有出現(xiàn)“剛性兌付”，不能簡單地看結(jié)果是“兌付”還是“不兌付”，“完全兌付”還是“部分兌付”，而要看處置方式是否貫徹了市場化、法制化原則。具體而言，就是要看以市場成員為主的應急主體處置行為是不是基于自身利益綜合考量之后的理性選擇，化解企業(yè)債務風險的途徑是否始終行走在市場化法制化的軌道上。因此，簡單地根據(jù)是否兌付、兌付多少的結(jié)果來判斷是否有“剛性兌付”，是不恰當?shù)摹?/p>

“債務融資工具市場自建立以來，信用風險事件的處置始終遵循市場化法制化原則。”該負責人強調(diào)，不同市場主體在盡職履責的基礎(chǔ)上，以法律法規(guī)為準繩，從自身角色定位和權(quán)責邊界出發(fā)，采用理性方式妥善開展相關(guān)工作，不存在所謂的“剛性兌付”。

堅持市場化理念

2016年中央經(jīng)濟工作會議上提出，“把防控金融風險放到更加重要的位置”，這是對我國目前金融市場形勢的準確判斷和工作要求。

業(yè)內(nèi)人士認為，正確認識“打破剛兌”，有助于將市場化法制化原則落到實處，妥善處理好債券市場的信用風險防控工作，推動市場健康發(fā)展。

“市場經(jīng)濟本質(zhì)上是信用經(jīng)濟，存在信用風險是市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律。風險不僅與發(fā)行主體的信用狀況有關(guān)，現(xiàn)實中宏觀經(jīng)濟環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、自身經(jīng)營情況變化等多種因素均會導致發(fā)行主體信用狀況發(fā)生變化。”前述負責人強調(diào)，違約事件是市場不斷發(fā)展過程中必然發(fā)生的正常現(xiàn)象，有利于加強投資者風險防范意識，推動信用債定價、評級和信用衍生品的發(fā)展完善。當前，中國經(jīng)濟發(fā)展已進入新常態(tài)，增速換擋、動能轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)優(yōu)化的特征更加明顯，部分企業(yè)暴露出信用風險與當前經(jīng)濟的大環(huán)境是相對應的，應予以理性看待。

業(yè)內(nèi)人士建議，應該對市場化法制化原則的理解更全面更深入。既不能“拉偏架”，為追求打破剛性兌付而放任風險事件不管，任由其給發(fā)展而可能給市場帶來重大負面影響，也不能“貼標簽”，將市場主體發(fā)揮主觀能動性自主協(xié)商采取的應對措施一概視為“剛性兌付”或“非市場化舉措”。

信用債市場的發(fā)展一直堅持市場化運行的理念，最終是否兌付，取決于發(fā)行人及相關(guān)方是否出于自身利益考量而做出理性選擇，都應是基于市場化原則的自然結(jié)果，而不應是市場發(fā)展過程中人為追求的目標。只有這樣，債券市場才能真正實現(xiàn)規(guī)范健康的發(fā)展。記者 徐昭